Ardi, dont des ossements ont été découverts entre 1992 et 1994 dans la région de l'Afar en Ethiopie, était une créature de sexe féminin mesurant 1,20m et pesant 50kg. Elle vivait un million d'années avant Lucy -l'un des plus célèbres fossiles du monde, découvert en 1974 et longtemps considéré comme le plus vieil hominidé connu.

Selon Tim White, directeur du Centre de recherche sur l'évolution humaine à l'Université de Berkeley en Californie, les études publiées dans "Science" font également apparaître que les grands singes (chimpanzés, gorilles) et les humains ont évolué séparément à partir d'un lointain ancêtre commun qui vivait il y a de six à sept millions d'années.

Ardi, a-t-il expliqué à l'Associated Press, n'est "pas cet ancêtre commun, mais c'est le plus près dont nous avons pu jamais nous approcher". Les études d'Ardi, en cours depuis la découverte des premiers ossements, montrent que cet hominidé évoluait dans un habitat arboré (bois, forêts). L'analyse des ossements retrouvés, qui a permis une reconstitution du squelette, indique qu'Ardi pouvait se servir de ses quatre membres pour grimper aux arbres. Il pouvait aussi adopter la station debout et se déplacer en tant que bipède.

Ardi, résume Tim White, est une sorte de "mosaïque, ni chimpanzé, ni humain". Il appartient au genre Ardipithèque, précédant les Australopithèques, pour leur part plus proches de l'homme.

Charles Darwin, dont les travaux au XIXe siècle ont ouvert la voie aux sciences de l'évolution, "disait que nous devions être vraiment prudents" concernant l'ancêtre commun, note Tim White. "La seule façon de savoir à quoi il ressemblait est de le trouver. Hé bien, à la date de 4,4 millions d'années, nous avons découvert quelque chose qui s'en approche assez".

Et, comme Darwin en avait eu l'intuition, "l'évolution des lignées entre singes et humains s'est déroulée indépendamment, depuis la séparation entre les deux, depuis le dernier ancêtre commun", ajoute le chercheur, un des scientifiques ayant participé aux études.

David Pilbeam, conservateur du Musée Peabody d'archéologie et ethnologie à Harvard, qualifie ces travaux, auxquels il n'a pas pris part, de contributions majeures à "l'histoire de l'évolution humaine".

Les travaux ont notamment été financés par la Fondation nationale américaine des sciences, l'Institut de géophysique et de physique planétaire de l'Université de Californie, le Laboratoire national Los Alamos, la Société japonaise pour la promotion des sciences.

Le paléoanthropologue Gen Suwa de l'Université de Tokyo a rapporté par ailleurs que le visage d'Ardi, proéminent, avait une apparence simiesque. Mais le positionnement de son cerveau était semblable à celui des humains modernes. Ses canines supérieures s'apparentaient également plus à celles de l'homme qu'à celles, longues et acérées, des chimpanzés mâles et de la plupart des autres primates. L'analyse de l'émail dentaire fait apparaître qu'il se nourrissait entre autres de fruits, de noix ou de feuilles issues de son habitat.

Giday WorldeGabriel du Laboratoire national de Los Alamos, fait remonter à 4,4 millions d'années les ossements d'Ardi, grâce à l'étude des couches volcaniques dans lesquels ils étaient enserrés.

Sur Internet

Science: http://www.sciencemag.org

AP

Citation:

Authors' Summary: Ardipithecus ramidus and the Paleobiology of Early Hominids Tim D. White et al. Charles Darwin and Thomas Huxley were forced to ponder human origins and evolution without a relevant fossil record. With only a few Neanderthal fossils available to supplement their limited knowledge of living apes, they speculated about how quintessentially human features such as upright walking, small canines, dexterous hands, and our special intelligence had evolved through natural selection to provide us with our complex way of life. Today we know of early Homo from >2.0 million years ago (Ma) and have a record of stone tools and animal butchery that reaches back to 2.6 Ma. These demonstrate just how deeply technology is embedded in our natural history. Australopithecus, a predecessor of Homo that lived about 1 to 4 Ma (see figure), was discovered in South Africa in 1924. Although slow to gain acceptance as a human ancestor, it is now recognized to represent an ancestral group from which Homo evolved. Even after the discoveries of the partial skeleton (“Lucy”) and fossilized footprints (Laetoli) of Au. afarensis, and other fossils that extended the antiquity of Australopithecus to ~3.7 Ma, the hominid fossil record before Australopithecus was blank. What connected the small-brained, small-canined, upright-walking Australopithecus to the last common ancestor that we shared with chimpanzees some time earlier than 6 Ma? Resize Image Evolution of hominids and African apes since the gorilla/chimp+human (GLCA) and chimp/human (CLCA) last common ancestors. Pedestals on the left show separate lineages leading to the extant apes (gorilla, and chimp and bonobo); text indicates key differences among adaptive plateaus occupied by the three hominid genera. Credit: Illustration of Ar. ramidus: Copyright J. H. Matternes. The 11 papers in this issue, representing the work of a large international team with diverse areas of expertise, describe Ardipithecus ramidus, a hominid species dated to 4.4 Ma, and the habitat in which it lived in the Afar Rift region of northeastern Ethiopia. This species, substantially more primitive than Australopithecus, resolves many uncertainties about early human evolution, including the nature of the last common ancestor that we shared with the line leading to living chimpanzees and bonobos. The Ardipithecus remains were recovered from a sedimentary horizon representing a short span of time (within 100 to 10,000 years). This has enabled us to assess available and preferred habitats for the early hominids by systematic and repeated sampling of the hominid-bearing strata. By collecting and classifying thousands of vertebrate, invertebrate, and plant fossils, and characterizing the isotopic composition of soil samples and teeth, we have learned that Ar. ramidus was a denizen of woodland with small patches of forest. We have also learned that it probably was more omnivorous than chimpanzees (ripe fruit specialists) and likely fed both in trees and on the ground. It apparently consumed only small amounts of open-environment resources, arguing against the idea that an inhabitation of grasslands was the driving force in the origin of upright walking. Ar. ramidus, first described in 1994 from teeth and jaw fragments, is now represented by 110 specimens, including a partial female skeleton rescued from erosional degradation. This individual weighed about 50 kg and stood about 120 cm tall. In the context of the many other recovered individuals of this species, this suggests little body size difference between males and females. Brain size was as small as in living chimpanzees. The numerous recovered teeth and a largely complete skull show that Ar. ramidus had a small face and a reduced canine/premolar complex, indicative of minimal social aggression. Its hands, arms, feet, pelvis, and legs collectively reveal that it moved capably in the trees, supported on its feet and palms (palmigrade clambering), but lacked any characteristics typical of the suspension, vertical climbing, or knuckle-walking of modern gorillas and chimps. Terrestrially, it engaged in a form of bipedality more primitive than that of Australopithecus, and it lacked adaptation to “heavy” chewing related to open environments (seen in later Australopithecus). Ar. ramidus thus indicates that the last common ancestors of humans and African apes were not chimpanzee-like and that both hominids and extant African apes are each highly specialized, but through very different evolutionary pathways.

ce qui monte encore que un million d'années avant lucie il existait toujours des humains qui faisaient déjà de belles choses.pourquoi ce ne serait pas le singe qui descent du de l'homme ? ou que l'ancêtre commun entre les deux serait un humain ? aprés tout l'évolution ne suit pas une échelle de complexification.

L'article dit que l'ançêtre commun n'est ni homme, ni singe.

Si tu veux te référer à la science, un peu de rigueur est nécessaire.

D'aprés la classification qu'on lui a faite on l'a mit dans la branche humaine des primates,donc c'est qu'elle est plus humain que singe.
Si elle n'était ni humain ni singe on aura dit qu'il s'agit du célébre "chainon manquant" (a.c).
personnellement j'attends que quelqu'un met en ligne l'article de science ...pour voir comment a été faite la datation dans quel milieu elle a été trouvée et par quels techniques on l'a interprété.On peut pas trop faire confiance aux médias.

On peut pas faire confiance aux média, mais on peut faire confiance à harun yahia

Je croyais que l'homme descendais du singe et c'était à 100 %
scientifique,ceux qui n'y croient pas sont des
obscurantistes,intégristes,terroristes....
Thabtoulna rwe7kom.

Krishna's Child a écrit:

Qu'est-ce qu'ils sont cons, nuls... etc. Et pourtant une majorite des arabes vous diront que Al Jazira est le media de reference qui fait pendant aux medias occidentaux devoyes... Ce n'est pas etonnant que les musulmans disent tout le temps que la science contredit Darwin, si leur reference "scientifique" c'est Al Jazira et Harun Yahya

Objectivement Al-Jazeera est une excellente chaine d'info,la seule qui a couvert le massacre de Ghaza,la seule qui a exposé énormément de crimes US en Irak et en Afghanistan.
La seule aussi qui invite Livni,Sharon,Peres et des responsables militaires israéliens et US chez eux,a t on vu ça chez un média occidental ?
La chaine n'a plus rien à prouver avec l'énorme liste de scoops qu'elle a dévoilée,elle est clairement la meilleure pour le MO,un peu faible en dehors.


La science a bien contredit une partie de la théorie de Darwin,puisque l'homme ne descend pas du singe donc je vois pas ce qui est drôle.

La théorie dit que l'homme et les singes ont un ancêtre commun

l'idée que le singe est ton cousin eloignée est-elle plus reconfortante que de le savoir ton ancetre?