dédicace spécial au Chevalier Blanc
et hommage à tous les alternautes


DU BON USAGE DE LA DIALECTIQUE ET DES BIENFAITS DE LA CONTROVERSE

Succession de disputes, railleries et injures diverses
Chamailleries de cour de récré
Ou duels fameux et féconds
Oscillant entre débats théoriques et attaques personnelles
Entre réfutation et invective
Anathèmes rapides et accusations d’imposture
La pratique de la controverse
Les règles et les ruses
Astuces, feintes et provocations
Son bavardage intempestif
Avoir raison à tout prix
Parler en oracle
En sapant les arguments de l’adversaire
Et en se montrant de plus mauvaise foi que lui
Après l’estime, l’admiration, la reconnaissance
Avec comme ultime recours l’attaque ad personam
En se montrant désobligeant, hargneux, offensant et grossier
Hainamoration
Parfois vaine, voir dégradante
Quand elle relève de la manie
La controverse sait aussi être salutaire
Quand elle surgit avec a-propos
Pour aviver le débat
Elle s’apparente alors à une joute
Où il s’agit moins de terrasser l’adversaire
Ou de savoir tuer le père
Que d’enrichir une réflexion commune
Souvent bénéfique à l’un comme à l’autre
De chacun des alternautes
Du fait qu’ils frottent leurs têtes entre elles,
Et sert à chacun d’eux à rectifier ses propres pensées
Et aussi à concevoir des vues nouvelles ...

Chevalier_Blanc a écrit:

Franchement .... Bravo ....... t'as su decrire la piece de theatre, dont je suis acteur parmis les acteurs !!!

et une pensée à Enter, Sword ou encore l'Aigle qui participent si bien à cet art et te mettre en valeur pour le pire


et à Supra, Shad' Ow, Lady Godiva, Boukha, Ghoul, Sof, Overdrive, The Thing, Kaaboura, Che, Hannibal, Wild Bled, Cioran, (et quelques autres épisodiquement) pour le meilleur


bien que ce soit trop rares ces derniers temps

OverDrive a écrit:

A part le fait d'être déclencheur de réflexion chez les gens qui ont pris l'habitude de la remise en cause des idées, faire durer plus qu'il ne faut une polémique fait aboutir aux discussions qui tournent en rond. Il est difficile pour les gens qui sont déjà précaires dans leur constitution de se détacher de leurs idées. Ils s'identifient avec leurs idées et ils sont déstabilisés par les arguments dissonants qui sapent leurs fondements précaires et construction de sens déjà chancelante. Ils attrapent le vertige et peuvent se braquer carrément, se fermer aux arguments de l'autre qui touchent à des points sensibles. Une douleur quasi physique, un vertige les submerge. La discussion ou la réflexion en concertation avec un autre est une toute autre dynamique. Elle suppose un vis à vis qui cherche le sens exact et a pour préoccupation de combler les lacunes introduite par la communication verbale. Il ne s'agrippe pas aux faux semblants du discours pour consacrer encore plus la non communication. Il n'essaye pas de dénaturer les paroles de l'autre, ou par mauvaise foi de feinter, feignant de percevoir un autre sens que celui induit par le corps du discours. C'est un plaisir à deux, une envie et un courage de se dévoiler, dévoiler le cheminement de sa pensée, ses présomptions. Au lieu d'offrir une façade qui se tient montrer ce qui se tient à peine, ce qui est forcé. Il faut deux personnes qui ont ce soucis, un soucis sincère de questionner ses opinions. Une fierté qui s'investit ailleurs, un détachement, une relativisation, un radicalisme théorique. Des personnes qui sondent le fond des opinions en concert en introduisant le minimum de parasites dans la communication, pas besoin de postures, pas frileux, un vrai courage.

Là tu évoque un idéalisme. Et non un art. polémiquer peut être un jeux de l'esprit. Une provocation. Qu'importe les vérités. Ou les conditions optimales pour faire fructifier la réflexion.

L'art de polémiquer, c'est une joutte.
Sur le fond et la forme.
Une théatralisation du débat.
Comme un combat de catch.

Et en même temps je suis d'accord avec toi que cet art peut destabiliser les esprits les moins préparés et/ou structurés.

OverDrive a écrit:

Phidias a écrit: Et dans la société de Divertissement, du Spectacle, qui nous environne, l'art de la Polémique ne devient-il pas un acte de résistance face aux forces propagandistes de la pensée unique, aux narcotrafiquants de l'Information, et surtout aux bovinages du quotidien ? J'ai à l'esprit des émissions de télé qui emploient "le ton" polémique mais j'ai plutôt l'impression d'une mise en scène théâtrale pour attirer le chalant. On emploi le ton polémique pour discuter des sujets consensuels.

d'accord avec toi sur les mauvais usages d'ersatz de polémique
l'art de la Polémique que j'évoque est celui de la littérature et des gens d'esprit en général
et non celui de la TV ou des gens d'image (tel les émissions à la TV française de Fogiel, Ardisson, etc)

le véritable art polémique est plus subtil et donc subversif que les effets effectivement théâtreux de la tv

d'ailleurs, que chacun se remémore les moments polémiques les plus impactants qu'il a rencontré, et qu'à son tour il en créé un ...