Alternatif
Forum Tunisien de Discussions Libres et Constructives |
| | Se mangent elles la chatte? |    |
| |
| Auteur | Message |
|---|
KIM
Maitre du Monde
Age : 88
Inscrit le : 30 Juin 2007
Messages : 4230
 |  Sujet: Re: Se mangent elles la chatte?  Ven Sep 14, 2007 2:24 pm | |
| Je croyait avoir une discussion serieuse ... mais en fait je me retrouve avec une personne de mauvaise foi (il n'y a pas d'autres termes) et surtout vide d'arguments:
| Enter a écrit: |
Tu penses que ... moi je voulais avoir une preuve de ce que tu avances et pas avoir ton sentiment... ce qui n'est pas la même chose.
|
1iere mauvaise foi ...
Moi je t'ai donne une affirmation c'est toi qui dois me mettre en tort en me donnant un contre exemple ... en plus je ne peux pas te donner la preuve que qqe chose qui n'a jamais existe car la demission de 7 memebres du cabinet ca n'a pas existe avant Dati.
| Enter a écrit: |
Mais j'ai bien compris.. mais pour moi ta remarque relève à dire qu'il est anormal au sein d un meme cabinet qu il y'ait des divergeances telles qu elles ont abouti à des démissions.
Par conséquence , cela revient à dire que tu es pour la centralisation démocratique vu que pour toi aucune démission , contestation n'aurait du avoir lieu.
|
Eh ben mon pauvre tu n'a toujours rien compris a ce que je disait ... en plus le comble de la mauvaise foi , c'est que tu es en train de m'expliquer ce que j'ai dit !! en gros tu essaye de me demontrer que ce que j'ai dit avait un autre sens !!
Donc pour la ennieme fois ma remarque concernait la nature politique de ses detracteurs qui ne sont pas de gauche donc qui ne font pas ca par simple opposition ... ce qui justifie plus le bien fonde de leur accusation d'incomptences.
| Enter a écrit: |
C'est écrit SUR le monde ???
Ah moins que tu voulais dire "dans Le monde" ...
|
Ca c'est de l'argumentation solide .... digne de ta mauvaise foi lors de ta discussion
je te repond que pour siter un texte il faut faire [ quote ] ensuite [ /quote ] sinon on se retrouve avec une texte illisible meme s'il n'y a pas de contenu interessant.
| Enter a écrit: |
Tu ne m'apportes rien de nouveau avec cet article . On est bien d'accord ,c'est un argument et quand on démissionne la moindre des choses est d'en donner.
|
Je t'ai donne une partie des arguments donnes par les demissionnaires ... je ne vois pas ce que tu veux de plus ????
| Enter a écrit: |
Ce que tu dis est extrement confus et mériterait d'etre develloppé de facon plus clair.
|
Encore une fois ... mille merci de developper ce que je dis car vu que je ne sais pas m'exprimer ... il fallait quelqu'un pour m'expliquer ce que je dis ... et ce quelqu'un c'est toi
| Enter a écrit: |
De deux choses l'une, elle n'a pas sorti cela de son chapeau tel un magicien. Il y'a un article nouveau ( 2004 ) , l'article 30 du CDPP relatif au garde des sceaux
"Le ministre de la justice conduit la politique d'action publique déterminée par le gouvernement. Il veille à la cohérence de son application sur le territoire de la République. A cette fin, il adresse aux magistrats du ministère public des instructions générales d'action publique. Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi pénIale dont il a connaissance et lui enjoindre, par instructions écrites et versées au dossier de la procédure, d'engager ou de faire engager des poursuites ou de saisir la juridiction compétente de telles réquisitions écrites que le ministre juge opportunes."
|
Merci d'avoir mis cet article qui n'indique aucunement que le ministre de la justice est "le chef des procureurs" comme l'a si clairement precise Miss Dati. Elle peut dresser des instructions mais pas des ordres comme le stipule le texte car elle n'est pas leur chef !! Mais bon tu es suppose avoir compris ca en lisant le texte connaissant tes hautes capacites d'interpretation des textes.
| Enter a écrit: |
Oui ca s'appelle une experience. Sans compter son experience auprès de N Sarkozy en tant que conseillere sur des gros dossiers judiciaires .
|
 Ah et quelle experience Sarkozy est devenu une reference en matiere de justice ??? une ecole en justice ?? La c'est une reference implaquable
Un peu de serieux STP
| Enter a écrit: |
Bah il doit surement le mériter. Il ne faut pas tomber dans l'état permanent de suspicion.
|
Oui surement .......
J'adore tes arguments
.........
Bon la je n'ai vraiment plus le courage de repondre a autant de mauvaise foi et surtout a un tel manque d'argumentation !! franchement .... UMPiste que tu es je croayait que tu allais me sortir des arguments pour defendre cette dame ... mais me sortir qu'etre a cote de sarkozy c'est aquerir de l'expereience en matiere de justice ... Alors la chapeau !!!
Donc en attendant ... la prochaine connerie de ton idole, personellement je n'ai plus rien a rajouter sur ce sujet avec toi.
_________________
Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence Léon Blum
La femme est l'égale de l'homme, elle n'a donc pas besoin d'un bout de chiffon pour se cacher |
|  | | Enter
Homulus Foetus
Inscrit le : 10 Sep 2007
Messages : 28
| | Sujet: Re: Se mangent elles la chatte? Ven Sep 14, 2007 10:03 pm | |
| C'est incroyable ce que tu écris car franchement , je ne fais a un aucun moment preuve de mauvaise foi , bien au contraire je t'invite a critiquer le contenu des lois.
Mais je comprends que cela te déplaise car c'est beaucoup plus difficile pour toi , de critiquer des textes de loi que de critiquer une personne.
Pour le moment , je suis la seule à avoir sorti des arguments , notamment une base légale par ailleurs.
Toi tu ne fais que reprendre des commentaires , ce qui n est pas de l'argumentation.
J'ai donné des exemples des vertus des lois , réformes qu'elle souhaitait entreprendre ; Ex : la carte judiciaire
J'ai expliqué en quoi il fallait réformer la carte judiciaire.
J'ai évoque le réel problème , à savoir la confrontation entre le besoin de réforme et le conservatisme du corporatisme.
Je suis la seule à developper des raisonnements sur les problèmes de la justice quand toi tu te contentes de nous répeter que des anciens membres du cabinet ont démissionné.
Tu n'as qu'a relire, tu as des choses a dire sur le fonctionnement de la justice ?? sur les réformes ??
En gros sur les faits les plus importants ??
Non tu fais dans le superficiel , j ai évoqué des choses tres précises dans mon précédent message et tu n'as repris que des choses futiles.
C'est surement un probleme de connnaissances ( un manque ) d'ou cette violence et ces insinuations gratuites sur une prétendue mauvaise foi. |
| | | | Enter
Homulus Foetus
Inscrit le : 10 Sep 2007
Messages : 28
| | Sujet: Re: Se mangent elles la chatte? Ven Sep 14, 2007 10:09 pm | |
| Le problème de R.Dati c'est qu'elle veut gérer des hommes du public comme dans le privé : Pression, Rendements, Hiérarchie .
Or il me semble que c'est plutot nouveaux chez les magistrats ce genre de données. ( il faut les prendre avec des pincettes )
On peut comprendre leurs craintes, le métier de magistrat en soi est difficile, ils sont en manque d'effectifs,travaillent en surcharge déja, problème de l'insécurité (elle a fait des efforts pour remédier à cela)
et si en plus de cela on leur ajoute de la pression... evidemment ca ne plait pas quand on sait tous les gants qu'on est censé prendre avec ces personnes lorsqu qu'on approche des questions sensibles....... d'ou leur grogne et méfiance et bien sur mécontentements.
Mais au dela de cela , le fonctionnement de la justice francaise a sérieusement besoin d'être réformé et je pense à la carte judiciaire notamment.
Prenons l'exemple de la carte judiciaire qui date de 1958 tout de même, soit un demi siècle. Je pense que toute personne normalement constituée , sans avoir de connnaissances extremment étendues sur la justice francaise peut deviner qu'entre les besoins d'hier et d'aujourd hui il y'a un écart , des différences.
En 50 ans des choses se sont passés, il faut en tenir compte.
Il y'a des zones géographiques en France qui détiennent plusieurs tribunaux quand 1 ou 2 suffiraient alors que d autres zones sont en manque de tribunaux au vu du nombre de la population , donc nombre de litiges .... Il faut donc revoir cette carte de facon a ce qu elle soit adaptée. Cette adaptation pourrait être assimilée à une sorte de volonté de productivité . Il ne s'agit pas de productivité au sens de produire plus en moins de temps , mais de répondre au plus de litiges en moins de temps ( tout le monde est au courant de la lenteur de la justice francaise... due tout simplement aux encombrements judiciaires en grande partie )
Et bien la productivité , c'est du privé , c'est du management ... et bon les magistrats n'ont pas forcément envie d 'être muté , de perdre leur poste et encore moins dêtre dirigé comme n'importe quel salarié d'une entreprise. Le salaire de magistrats est peut etre faible au vu de leurs diplomes mais leur statut social, leur prestiqye est sans égal presque.
Du coup, ca pose problèle;
Vous voyez le problème..est plus complexe que cela ne parait.
Il ne s'agit pas d'incompétence , les ministres sont entourés des meilleurs conseillers issus de grandes écoles, pas mal de membres du conseil d 'état. Le problème n'est pas là.
Le problème est qu'aujoud'hui , le fonctionnement de la justice tel qu'il est,est non efficace, c'est un systeme qui souffre , il y'a donc des lois nécessaires à prendre. Et ce qui est necessaire pour un pays en général est toujours conséquence de grogne et cie. En général toutes les grandes décisions ne sont qu'appréciées par la suite . (Raffarin dans sa démission l'explique parfaitement bien)
Mais entre l'interêt général qui est celui des préjudiciables, celui de la justice en général et celui des magistrats inquiets de leur privilèges ...
il me semble que l'un passe avant l'autre.
C'est amusant parce que tu ne m'as pas du tout repris , à un aucun moment lorque j ai évoqué tout ceci.
Pourtant le débat est là.
J'ai developpé une argumentation , j ai illustré par des exemples... et
j ai devellopé ces exemples.
Alors ne dis pas le contraire , c'est totalement absure quand la preuve de mon argumentation est en face de tes yeux.
De nouveau , toi qui veut un réel débat .. qu'as tu a dire face a tous ce que j ai dis sur les problemes du fonctionnement de la justice francaise mis a part qu il faut la réformer.
Toute personne peut dire " oui il faut la réformer" , bah va plus loin , dis nous comment ? Comment remédier aux maux de la justice francaise ??
Message de la modération: Le sujet est rouvert après avoir été nettoyé!
Merci de rester dans le vif du sujet et de ne pas vous focaliser sur des attaques personnelles!! |
| | | | KIM
Maitre du Monde
Age : 88
Inscrit le : 30 Juin 2007
Messages : 4230
| | Sujet: Re: Se mangent elles la chatte? Lun Sep 17, 2007 1:48 pm | |
| Restons dans la mediocrite du personnage .. de son ignorance et son lechage de cul "suprême"
| Citation: | L'inquiétant amalgame de Rachida Dati, par Johann Chapoutot
A en lire le journal Le Monde du 6 septembre, la garde des sceaux avait déclaré que "la légitimité suprême, c'est celle des Français qui ont élu Nicolas Sarkozy pour restaurer l'autorité. Les magistrats rendent la justice au nom de cette légitimité suprême". La première chose qui dérange, dans cette déclaration, c'est le syntagme "au nom de". L'on croyait naïvement que les juges rendaient la justice en légalité, c'est-à-dire en droit, un droit que l'on ne peut mettre en concurrence avec une quelconque "légitimité suprême", par ailleurs inexistante en droit français.
Il y a certes une légitimité, qui est celle du suffrage universel. Cette légitimité, qui, d'ailleurs, se passe fort bien d'adjectif, habilite le président et son gouvernement à présenter au Parlement des projets de loi. Ces projets peuvent être amendés ou rejetés par le Parlement. Ils peuvent ensuite être censurés par le Conseil constitutionnel, qui doit en évaluer la conformité aux menues incongruités que sont la Constitution et tout ce qui forme le bloc de constitutionnalité : la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, le préambule de 1946, les principes généraux du droit, les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, toutes choses qui, semble-t-il, interdisent à une loi d'être rétroactive, à un juge de juger un irresponsable et à un garde des sceaux de tenir des propos si contraires à sa dignité.
L'adjectif "suprême", remarquons-le du reste, est évité en droit, où on lui préfère ceux de "haut(e)" ou de "supérieur(e)". Ces subtiles distinctions seront sans peine balayées par un coup de menton vigoureux face à des caméras gourmandes massées devant un perron du 8e arrondissement : arguties de juristes et vaines querelles sémantiques, dira-t-on entre deux annonces d'une législation nouvelle pour juger les fous et pour créer des centres fermés à vie pour les délinquants sexuels. Or la République se méfie des superlatifs et des absolus, tout ce qu'exprime, précisément, l'adjectif "suprême". Quand on se livre au petit jeu des déclinaisons, on obtient des combinaisons intéressantes : s'il y a une légitimité suprême, il y aura peut-être, sous peu, une "volonté suprême", un "impératif suprême", voire, qui sait ?, un "chef suprême".
Mme Dati réussira-t-elle le tour de force d'être la Claude Allègre des magistrats ? Encore M. Allègre jouissait-il, dans sa matière, les sciences de la terre, d'une indiscutable compétence, celle d'un grand chercheur. A l'entendre, cela ne semble pas être le cas de Mme Dati qui, pour avoir été brièvement magistrate, n'en feint pas moins d'avoir oublié jusqu'aux rudiments de son droit.
Jouer le "peuple" contre les juges porte, dans la novlangue actuelle, le doux nom de "bon sens", pourfendeur justement réhabilité de la "pensée unique". Nous parlerons plus prosaïquement de démagogie et nous nous abstiendrons d'évoquer les précédents historiques regrettables et fort malpolis que nous suggèrent des paroles au mieux malheureuses, au pire inquiétantes.
La garde des sceaux doit se rendre bientôt à l'Ecole nationale de la magistrature, à Bordeaux. Souhaitons que, devant un auditoire de futurs juges, elle revienne sur ses propos, et qu'elle sache réaffirmer avec clarté quelques-uns des principes fondamentaux de notre Etat de droit : séparation des pouvoirs, indépendance de la justice, respect de la Constitution. |
Le Monde
_________________
Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence Léon Blum
La femme est l'égale de l'homme, elle n'a donc pas besoin d'un bout de chiffon pour se cacher |
| | | | KIM
Maitre du Monde
Age : 88
Inscrit le : 30 Juin 2007
Messages : 4230
| | Sujet: Re: Se mangent elles la chatte? Ven Sep 21, 2007 12:57 pm | |
| A defaut de se manger la chatte ... elle se tiennent la main
http://tf1.lci.fr/infos/people/0,,3549615,00-obseques-jacques-martin-lyon-.html
_________________
Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence Léon Blum
La femme est l'égale de l'homme, elle n'a donc pas besoin d'un bout de chiffon pour se cacher |
| | | | | Se mangent elles la chatte? | |
|
| Page 2 sur 2 | Aller à la page : 1, 2 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
