Mascarade de la FAO

Cette semaine se tient à Rome une conférence sur la famine, la hausse des prix.....et pour pester contre "les méchants spéculateurs" et "demander de l'aide".... bref un sommet de la mendicité.
Sauf que, sauf que j'ai plusieurs remarques sur le sujet :
- ce sommet a sans doute coûté en hôtel 5*, en expert rémunérés 1000euros/jour, en jet privé, en billet business classe et call girl, plus qu'il ne faut pour nourrir le Bangladesh pendant 1 mois
- les "dirigeants" des pays du tiers monde sont eux-mêmes la cause de la pauvreté de leur pays, en volant tout l'argent du pays et de l'aide internationale, et osent venir encore réclamer des sous, pour nourrir les 36 femmes et 50 gosses et leurs palais en marbre.....
- la vraie question pour l'Afrique et qui n'est jamais posée : comment est ce qu'on laisse des gens qui crèvent de faim faire encore et encore plus de gamins. Il faudrait voir aussi les politiques de contraceptions locales.

L'humanitaire et l'aide au développement sont un business comme un autre, c'est ce qu'on ne veut pas voir.
Dans le monde où nous vivons et c'est valable pour tout le monde il ne y'à que nos intérêts (généralement l'argent) qui font que les gens se lèvent le matin. On a beau tourner le raisonnement dans tous les sens, on consacre 90% de nos énergies à ce qui va nous profiter, en argent, en "expérience", dans le CV, pour pavaner... et on laisse les bons sentiments pour la planète, les pauvres, le bien général, l'abbé pierre (allah yar7mou).
Comme aux USA des gens sont payés pour faire du lobbying au près des élus alors que de l'autre côté des bénévoles qui font bien s'ils suivent les infos.
Ce n'est la faute à personne, c'est le système qui veut ainsi. C'est une question d'allocation de ressources et il ne y'a pas de position "morale" à soutenir car beaucoup de ceux qui appellent à "moraliser le commerce" sont plus pourris. Il ne y'a pas les bons d'un côté et les méchants de l'autre au mieux il y'a quelque chose comme "les règles du jeu" si jamais.

La logique de l'intérêt immédiat, restreint l'emporte car ils mettent les ressources qu'il faut et ils engagent des experts pour faire pencher la balance en leur faveur. Ce ne sont pas souvent les "méchants capitalistes", les marins pêcheurs pour les quotas de pêche, les agriculteurs pour les critères d'attribution des subvention. La logique corporatiste où chaque groupe ou corporation professionnelle défend ses intérêts et bloque toute réforme ambitieuse qui mettrait en question ses acquis.

Les dirigeants corrompus africains qui font de la misère leur fond de commerce. Des pays industrialisé qui se servent des pays en voie de développement pour leur vendre à crédit des biens et des services, qui font du protectionnisme, qui subventionnent à l'exportation leurs produits agricoles.

La seule logique qui tient est que les ressources pécuniaires et mentales servent l'intérêt immédiat de chacun. Donc tant que le fils de X ou de Y n'a pas attrapé le cancer les investissements en recherche iront à la nouvelle génération de jacouzi.
_________________
words are simply the finger pointing to the moon.

oui mais les gens pauvres illetrés qui subissent la famine, mais qui continuent à avoir des gosses, contribuent aussi à la mort de l'afrique.

en Tunisie nous avons le problème que l'europe a connu il y a 10 ans : perte de natalité, dû aux incertitutes qui font que l'age du mariage recule.....
pas mal d'écoles primaires ont fermé ces temps-ci en Tunisie

ne t'en fais la famine et nos portes...nous allons rejoindre le cortège..avec le manque d'huile, du riz et bientot du pain car les boulangers commencent à se la menter....

Homo Habilis Inscrit le : 10 Juil 2007 Messages : 480

j'ai vu cette caricature sur le times. ça peut resoudre le probleme Smile

Homo Habilis Inscrit le : 10 Juil 2007 Messages : 480

C une caricature, faut pas la prendre trop au serieux: c just que le sommet s'est deroule a Rome = pres du vatican = la position de l'eglise face aux contraceptifs...
L'europe est competetif tant qu'elle subventionne ses agriculteurs c aussi le cas du 1er exportateur mondial de ble les etats unis. et cela a "tuer" les ptits agriculteurs des pays pauvres. mais maintenant pour retablir la balance il faut plus de subvention pour developper l'agriculture dans les pays du tiers monde (c'est ce que fait certains pays du golf : ils investissent dans l'agriculture en afrique)

Quand on produit une denrée plus cher qu'ailleurs on n'est pas compétitif, les lois du marché voudraient qu'on cesse cette activité qui ne peut pas être rentable vu qu'on ne peut pas proposer les mêmes prix que nos concurrents et dégager un bénéfice. On se spécialise alors dans les produits qu'on sait produire mieux ou moins cher.
Ce qu'on constate est une loi du marché faussée. Le producteur produit à 1D, l'europe lui achète à 1d5 et vend sur les marchés internationaux à 500 millimes. Ce qui fait que les producteurs ailleurs dans le monde qui doivent vendre au prix du marché même si leur produit leur revient à 600 millimes, il leur reste sur les bras ou ils doivent le brader, ce qui fait qu'au lieu que le producteur européen tire les conséquences de sa compétitivité sur ce secteur, c'est
le producteur qui n'a pas de soutien comparable d'institution qui lui achètent à perte se trouve lui obligé de renoncer. L'europe peut se le permettre parce qu'elle vend du blé à perte mais de l'autre côté vend des produits à très haute marge dans des domaines où la concurrence se raréfie vu les compétences et les investissement mis en jeux comme l'industrie pharmaceutique, l'armement ou autre.

Il ne faut pas subventionner les autres mais entrer un peu de rationalité dans tout ça, le libéralisme économique pour qui? et dans l'intérêt de qui?
_________________
words are simply the finger pointing to the moon.